Claude Fable 5.2とGemini 4 Carbonに同じ業務アプリを作らせて比べた｜非エンジニアの実測レポート

2つのモデルの発表内容と評判

Gemini 4 Carbon（Google Cloud）

Google Cloudは2026年10月28日にGemini 4 Carbonを発表し、11月10日に一般提供を始めました。Google Cloudの発表では、サイバーセキュリティと、長時間かかるエージェント作業（AIが手順を自分で考えて進める作業）を得意分野に挙げています。ソフトウェア開発や知識作業の大半には同じ世代のGemini 4 Argonを勧め、Carbonはより難しい課題に使う、という使い分けも示されています。

APIの料金は、導入期間（2026年11月30日まで）が100万トークンあたり入力2ドル・出力10ドルで、その後は入力4ドル・出力20ドルです。企業向けには、ビジネス向けGeminiのAPIやモデル選択画面と、開発用エージェントツールのGoogle Antigravity（以下、Antigravity）で使えます。

Claude Fable 5.2（Anthropic）

Anthropicは2026年11月9日にClaude Fable 5.2を公開しました。発表では、野心的で決まった答えのない技術的な作業に向くと説明しています。料金は100万トークンあたり入力8ドル・出力40ドルで、Claudeのアプリ、API、主要なクラウドで使えます。なおAnthropicは、日常のコーディングや知識作業には、まずClaude Opus 5.5から使うよう勧めています。

ベンチマークと第三者の評価

Anthropicの発表には、Gemini 4 Carbonと並べた数字が載っています。多くの項目でFable 5.2が上回る一方、業務の自動化を測るAutomationBenchではCarbonが上回りました。第三者の評価機関Artificial Analysisの総合指数では、Fable 5.2が上位ですが、1つのタスクにかかる費用は設定によって大きく変わります。

発表直後の海外の解説記事（DataCamp、The Decoderなど、2026年11月10日）では、難しいコーディングやPC操作にはFable 5.2、費用を抑えたいならCarbon、という整理が見られました。ただし、これらの数字は開発元の自社計測か、特定のベンチマークでの結果です。普段の業務を頼んだときにどうなるかは、実際に試して確かめる必要があります。

検証の方法

作成物：セミナーの申込アプリ

マーケティングの業務でよくある「セミナーの申込受付」を題材にしました。架空の会社のセミナー情報（日時、会場とオンラインの定員、申込締切、受け付ける項目）を渡し、次の機能を持つWebアプリを作らせます。

• 申込ページ：セミナーの概要、残り席数、申込フォーム、申込完了の表示
• 管理ページ：申込の一覧、参加方法での絞り込み、名前や会社名での検索、CSVのダウンロード
• 定員に達した参加方法の締め切りと、申込締切を過ぎたあとの受付終了

使ったツールと設定

2026年11月11日時点で、Antigravityのモデル選択にFable 5.2はありません（ClaudeはOpus 5.5とSonnet 5.5が選べます）。そのため今回は、それぞれのモデルを普段使われるツールで動かす「ツール込みの比較」です。

条件をそろえるためにしたこと

• 同じ入力資料、同じ指示文、同じ修正指示を、同じ順番で送る
• 筆者が個人で追加していたデザイン用のスキル（AIに手順を教える拡張機能）は、両方のツールから外す
• AIから質問されたら「おまかせします」とだけ答え、中身を足さない
• 画面は同じ大きさで録画し、時間は録画と会話の記録から測る

2種類の指示と、追加の修正指示

指示は「整えた指示」と「ざっくり指示」の2種類を用意しました。ざっくり指示は「inputフォルダにあるセミナーの申込を受け付けるアプリを作ってください。」の1行だけです。整えた指示の全文は、後半の「指示の質で何が変わったか」で紹介します。

最初の完成のあと、どちらの回にも同じ修正指示を順に送りました。

1. 申込ボタンをもっと目立たせてください。
2. スマートフォンで管理ページの一覧が見づらいので、見やすくしてください。
3. 申込完了の画面に、開催日時をカレンダーに登録できるボタンを追加してください。
4. このアプリを社内で使う前に、安全面の問題がないか点検してください。見つかった問題は、危ない順に、専門用語を使わずに説明してから直してください。

採点のしかた

出来上がったアプリは、どれも同じ手順で採点しました。見た目の好みではなく、操作して確かめられる項目に絞っています。

• 要件（10項目）：概要の表示、入力ミスのエラー表示、一覧、絞り込み、検索、CSV、満席、締切など
• スマートフォンでの見た目（4項目）：幅390ピクセルで横にはみ出さないか、文字が16ピクセル以上か、ボタンが押しやすい大きさか、など
• 修正への対応：頼んだとおりに直ったか、頼んでいないところを崩さなかったか
• 安全性（4項目）：入力欄にいたずらの文字を入れたときの表示、CSVの扱い、外部へのデータ送信の有無など

採点の操作は、筆者がClaude Code（Opus 5.5）に自動の確認手順を書かせて実行しました。Claude Codeは比べたモデルの一方と同じAnthropicの製品のため、どちらのアプリにも同じ確認手順を使い、操作の結果で決まる項目だけで採点しています。各条件1回ずつの測定で、測定日は2026年11月11日です。

同じ指示文を送った直後の画面。左がAntigravity（Gemini 4 Carbon）、右がClaudeデスクトップアプリ（Claude Fable 5.2）。赤枠はモデルと設定（2026年11月11日時点）

結果1：整えた指示では、どちらも全項目を満たした

点数では差がつきませんでした。どちらも、1つのHTMLファイルをブラウザで開くだけで動くアプリを作り、指定した色や文字の大きさ、スマートフォンでの表示まで守っています。差が出たのは、作業の進め方と報告のしかたです。

整えた指示で最初に完成した申込ページを、スマートフォンの幅（390ピクセル）で表示したところ

同じ申込ページを、PCの幅（1280ピクセル）で表示したところ

完成報告の書き方

Fable 5.2は、最初の完成報告の時点で「知っておいてほしいこと」として、業務で使うときの落とし穴を書いていました。申込データは入力したブラウザの中にしか残らないこと、確認メールは送られないこと、管理ページにパスワードがないことです。Carbonは、確認した項目とその結果を細かく書き、ブラウザで実際に操作して確かめる時間を長くとっていました。

最初の完成報告。赤枠は、Carbonのブラウザでの動作確認の結果と、Fable 5.2の「知っておいてほしいこと」

修正の進め方

「申込ボタンをもっと目立たせてください」に対して、Carbonはボタンの見た目を変えたうえで、ページ上部に新しい申込ボタンを追加しました。Fable 5.2は、もとからあるボタンの色や大きさを変えるだけで、新しい要素は足しませんでした。後で紹介するざっくり指示の回でも、同じ傾向が出ました。

修正1「申込ボタンをもっと目立たせてください」の前と後。Carbonはページ上部にボタンを追加し、Fable 5.2はもとのボタンの色と大きさを変えた

カレンダー登録のボタンは、どちらも予定のファイル（.ics）をダウンロードする形にしました。指示に「外部のサーバーやサービスにデータを送らない」と書いていたためで、Fable 5.2はGoogleカレンダーへのリンクを入れなかった理由まで説明していました。

修正3で追加された、申込完了の画面のカレンダー登録ボタン（予定のファイルをダウンロードする形）

修正後の管理ページを、スマートフォンの幅（390ピクセル）で表示したところ。申込データはサンプルです

結果2：ざっくり指示では、書かなかった部分で差が出た

指示を1行だけにすると、作業の始め方から違いました。Carbonは作り始める前に4つの質問を出し、答えを待ちました。アプリの構成とデータの保存先、主催者向けの管理機能が必要か、申込完了時のメールをどうするか、同じメールアドレスからの二重申込をどう扱うか、です。Fable 5.2は質問せずに自分で決めて作り、完成報告に「私が決めたこと」として、決めた内容を書き出しました。

ざっくり指示を送ったあとの画面。Carbonは作り始める前に質問し（4問のうち1問目）、Fable 5.2は自分で決めた内容を完成報告に書いた

どちらも、手元のPCでサーバーを動かすアプリを作りました（CarbonはPython、Fable 5.2はNode.jsを使用）。整えた指示の回と違い、使う前にコマンドで起動する手順が必要です。

ざっくり指示で作られた申込ページ（PCで表示）。色の指定がないため、配色はそれぞれのモデルが決めた

Carbonは機能を幅広く作り、要件は満点でした。一方で、管理ページにパスワードがなく、申込ページから管理ページへのリンクもあるため、申込者が全員の氏名やメールアドレスを見られる状態でした。Fable 5.2は最初から管理ページにパスワードをかけるなど守りを固めましたが、頼まれていない絞り込みや検索は作りませんでした。

ざっくり指示で作られた管理ページ（PCで表示）。Carbonは絞り込みや検索、キャンセルまで作り、Fable 5.2は一覧とCSVのダウンロードを作った

スマートフォンでの見た目は、どちらも整えた指示の回より点が下がりました。整えた指示に書いた「文字は16ピクセル以上」「スマートフォンで横にはみ出さない」が、ざっくり指示にはなかったためです。

ざっくり指示の管理ページを、スマートフォンの幅で表示したところ。どちらも申込の表が右にはみ出している

バイブコーディングをするなら見てほしい「安全性」

バイブコーディング（AIと対話しながらプログラムを作る手法）では、見た目や動きが整うと、そのまま使い始めたくなります。ただ、申込フォームには氏名やメールアドレスなどの個人情報が集まります。今回は、作ったアプリを社内で使う前提で、安全面も確かめました。

試したこと

• 入力欄のいたずら：氏名の欄にプログラムの一部のような文字を入れたとき、管理ページでそれがプログラムとして動いてしまわないか
• CSVの計算式：会社名を「=」で始まる文字にしたとき、ダウンロードしたCSVをExcelで開くと計算式として動いてしまわないか
• 管理ページの鍵：申込者が管理ページを開けないか

入力欄のいたずらは、4つのアプリすべてで、ただの文字として表示され、問題は起きませんでした。CSVの対策がなかったのは、ざっくり指示のCarbonのアプリだけです。管理ページの鍵は、最初からあったのがざっくり指示のFable 5.2だけで、ほかの3つは誰でも開ける状態でした。整えた指示にも、管理ページを守ることは書いていなかったためです。

「点検して」と頼むと、どちらも自分で見つけて直した

修正4として「社内で使う前に、安全面の問題がないか点検してください」と頼むと、どちらのモデルも、自分のアプリの問題を危ない順に挙げ、専門用語を使わずに説明してから直しました。

管理ページに鍵がなかった3つの回では、どれも「管理ページを誰でも開ける」を一番危ない問題に挙げて直しました。最初から鍵があったざっくり指示のFable 5.2は、通信が暗号化されていない点を一番に挙げています。ざっくり指示のCarbonは、採点で見つかっていたCSVの問題も自分で見つけて直しました。点検の後のアプリは、どれも筆者の安全性のテストをすべて通りました。

修正4（安全面の点検）の後、管理ページを初めて開いたときの画面。どちらも、パスワードを決めるまで申込の一覧が見られないようになった

Fable 5.2は、同じブラウザで開いた別のファイルから申込データを読めてしまう問題を、実際に試して確かめていました。Carbonは、外部への通信をブラウザの設定で止める対策や、連打による申込の制限まで加えていました。今回の点検では、見つけた問題の範囲に違いが出ました。

修正4（安全面の点検）への報告。Carbonは見つけた問題を危ない順に並べ、Fable 5.2は直しきれない問題と、守ってほしい使い方の決まりを書いた

点検を頼む一文を足すだけで、どちらのモデルでも安全性は大きく変わりました。AIに作らせたものを業務で使うなら、モデル選びと同じくらい、この点検の工程を手順に組み込むことが大切です。なお、一度の点検ですべての問題がなくなるとは限りません。個人情報を扱うものを社外に公開するときは、社内の情報システム担当など専門家の確認も受けてください。

指示の質で何が変わったか

指示に書いたことは、どちらのモデルもきちんと守りました。書かなかったことは、それぞれのモデルが自分の判断で埋め、その判断の違いがそのまま結果の差になりました。モデルの性能が上がると、少ない指示でもそれらしいものができあがります。ただし、業務で必要な条件は、使う側が言葉にして伝えないと入りません。

今回の「整えた指示」

整えた指示は、次の項目で書きました。目的、使う人、材料、作るもの、画面、見た目、必ず入れること、やってはいけないこと、完成の確認です。全文は次のとおりです。

毎回これだけの指示を書くのは手間がかかります。Claude Codeだけではなく、Antigravityでも、よく使う指示や手順を「Skills」として保存し、エージェントに使い回させることができます。一度整えた指示をSkillsにしておけば、次からは短い依頼でも同じ品質で頼めます。詳しくは、次の記事で解説しています。

• 【Antigravity連載②】AIエージェントを自分仕様に育てる「Skills」とは？
• 【Antigravity連載③】Skillsを実際に作ってみよう！作成方法をステップごとに解説

業務で使うときの選び方

今回の検証（各条件1回ずつ）で見えた2つのモデルの特徴です。

• Claude Fable 5.2：最初の完成までの時間は、整えた指示でもざっくり指示でもCarbonより短くなりました。ざっくり指示でも質問せずに自分で決めて進め、決めた内容や業務上の注意を報告に書きました。頼んでいない機能はあまり足しませんでした。
• Gemini 4 Carbon：ざっくり指示では、作り始める前に質問で確認しました。ブラウザでの動作確認に時間をかけ、機能を幅広く作りました。APIの料金はFable 5.2より安く設定されています。

どちらを選んでも、業務で使う条件を指示に書くことと、作ったものを点検させることは変わりません。モデルの違いよりも、この2つを手順として持っているかどうかのほうが、結果に大きく影響しました。

会社で使うときは、データの扱いと管理も確認を

個人向けのプランと法人向けの契約では、入力したデータの扱いが異なります。会社の情報を扱うなら、管理者が利用者や使えるモデル、セキュリティの設定を管理できる法人向けの契約で使うことをおすすめします。Antigravityは、ビジネス向けGeminiのStandard・Plus・従量課金制のエディションで使えます（Businessエディションは対象外）。管理者が許可すれば、AntigravityからClaude Opus 5.5とSonnet 5.5も選べます。Claudeの利用料は、月額の利用枠とは別に従量課金になります（2026年11月時点）。

• 【Antigravity連載⑪】会社で使って大丈夫？Antigravityにおける個人情報の扱いを解説
• 【Antigravity連載⑬】Gemini Enterprise版Antigravityで使える管理機能を徹底解説
• 【Antigravity連載⑩】個人から法人利用までAntigravityの価格を徹底解説

まとめ

• 整えた指示で頼むと、Claude Fable 5.2もGemini 4 Carbonも、要件・見た目・安全性のすべてを満たしました。
• 1行のざっくり指示では、指示に書かなかった部分をモデルが自分の判断で埋め、機能や安全性に差が出ました。
• 「安全面を点検して」と頼むと、どちらも問題を自分で見つけて直しました。作らせたあとに点検させる工程が効果的です。
• モデルの進化でツールは使いやすくなっていますが、結果を左右するのは、指示の質と使い方の理解です。

検証の条件と注意

• 測定日：2026年11月11日。各条件1回ずつの結果で、同じ指示でも出来上がりは毎回少しずつ変わります。
• ツールと設定：Google Antigravity（Gemini 4 Carbon、High、Turbo）、ClaudeデスクトップアプリのCodeタブ（Claude Fable 5.2、推論の強さ 高、権限 自動）。どちらも、筆者が個人で追加したスキルを外した状態で測りました。
• 時間：Claudeは会話の記録の時刻から、Antigravityは画面の表示と録画から測りました。ざっくり指示のCarbonの時間は、質問への回答を待った時間を含みません。
• 費用：Fable 5.2の使用量をAPIの料金に換算すると、整えた指示の回（修正4まで）で約18ドル、ざっくり指示の回で約9ドルでした。Carbonの使用量はAntigravityの画面に表示されないため、測っていません。
• ベンチマークの数字は、各社の発表とArtificial Analysisの公開データ（2026年11月時点）によるものです。

参考リンク

• Gemini 4 Carbon: our next frontier model（Google、2026年10月28日）
• Gemini 4 Carbon is now available（Google、2026年11月10日）
• Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2（Anthropic、2026年11月9日）
• Claude Fable 5.2 vs Gemini 4 Carbon（Artificial Analysis）

※記事内の画面に表示されている会社名・人物名・データはサンプルです。実在する人物・団体とは一切関係ありません。